Pusat Riset Metalurgi BRIN mengembangkan prototipe peredam (damper) gempa berbasis shape memory steel — baja yang dapat kembali ke bentuk awalnya setelah terdeformasi. Teknologi ini, menurut Peneliti Ahli Utama Efendi dalam wawancara dengan Tim Humas BRIN pada 28 April, dirancang untuk mengatasi keterbatasan damper konvensional yang mengandalkan deformasi plastis permanen — sehingga performanya menurun setelah satu kali peristiwa gempa besar dan harus diganti.
Kunci inovasinya pada penggabungan dua fungsi: disipasi energi getaran dan efek self-centering. Saat gempa terjadi, energi diserap melalui deformasi material, namun struktur mikro yang mengalami transformasi fasa reversibel memungkinkan material kembali ke bentuk awalnya. Implikasinya signifikan untuk keberlanjutan fungsi pasca-gempa — bangunan tetap dapat digunakan, perawatan jangka panjang berkurang, dan komponen tidak perlu sering diganti karena damper bekerja berulang tanpa penurunan performa berarti.
Prototipe sudah teruji di laboratorium, dan BRIN menargetkan pengembangan untuk aplikasi luas mulai dari gedung hingga jembatan. Efendi menutup bahwa teknologi ini bukan hanya soal melindungi bangunan, melainkan tentang mempercepat pemulihan, mengurangi kerugian ekonomi, dan menyelamatkan nyawa.
Yang Menentukan Riset Ini Berhasil Bukan Lagi Laboratoriumnya
Konsep self-centering damper berbasis SMA bukan hal baru di dunia akademik global — review yang terbit di Machines (MDPI, 2024) merangkum lebih dari dua dekade riset tentang pendekatan ini, dengan berbagai konfigurasi seperti SMA-friction hybrid damper, SMA cable damper, hingga SMA brace untuk frame baja. Artinya, BRIN tidak sedang menemukan kembali roda. Yang dikerjakan BRIN adalah mengadaptasi teknologi yang secara konseptual sudah matang ke dalam ekosistem riset dan industri Indonesia. Itu pekerjaan yang sah dan penting. Tapi justru karena konsepnya sudah matang di tempat lain, pertanyaan yang sebenarnya bukan “apakah teknologinya bekerja” — sudah terbukti bekerja — melainkan “kenapa belum tersebar di Indonesia, dan apakah BRIN mengatasi hambatan yang nyata atau yang gampang.”
Pertama, ada hambatan biaya yang tidak disinggung sama sekali. SMA komersial yang paling umum di pasar global, Nitinol (NiTi), berharga sekitar 300–500 USD per kilogram — atau sekitar Rp 5–8 juta per kilogram. Bandingkan dengan baja struktural konvensional (BJTS) yang harganya sekitar Rp 12–18 ribu per kilogram. Itu rasio harga 300–500 kali lipat lebih mahal. Ini bukan detail teknis — ini alasan utama kenapa SMA damper, yang sudah dikembangkan akademia internasional sejak awal 2000-an, sampai sekarang belum tersebar luas di gedung-gedung komersial bahkan di negara-negara maju. Aplikasinya masih terbatas pada infrastruktur sangat kritis atau bangunan eksperimental. Rilis BRIN bicara tentang penerapan luas “mulai dari gedung hingga jembatan” tanpa menyentuh masalah ini sama sekali. Kalau riset BRIN tidak menyertakan strategi penurunan biaya — apakah lewat formulasi alloy berbasis besi (Fe-SMA) yang lebih murah, lokalisasi rantai pasok, atau aplikasi selektif pada titik-titik kritis — maka loncatan dari laboratorium ke gedung komersial Indonesia tetap akan jauh.
Kedua, problem nyata Indonesia sebenarnya bukan di gedung tinggi. Mari saya hadapkan rilis ini dengan data lapangan: gempa Cianjur 2022 (M 5,6) menewaskan 332 orang, merusak lebih dari 56.000 rumah; gempa Palu-Donggala 2018 menelan 2.256 nyawa dengan kerugian Rp 18,48 triliun. Korban dan kerusakan terbesar bukan di gedung perkantoran berlantai tinggi — tapi di rumah tinggal warga. BMKG menyebut tiga penyebab kerusakan parah Cianjur: gempa dangkal, struktur rumah tidak memenuhi standar aman gempa, dan lokasi di tanah lunak/perbukitan. Tidak satu pun dari tiga itu yang akan terbantu oleh damper SMA. Damper SMA adalah teknologi untuk gedung perkantoran, mall, jembatan tol, rumah sakit, dan infrastruktur kritis — yang biasanya sudah dibangun dengan kode SNI 1726 dan jarang menjadi sumber utama korban jiwa di gempa Indonesia. Riset ini akan menyelamatkan gedung Sudirman, bukan rumah di Cianjur. Itu tetap valid — gedung di Jakarta perlu perlindungan — tapi bingkai “menyelamatkan lebih banyak nyawa” yang dipakai di rilis perlu dilihat realistis: dari korban gempa Indonesia, berapa proporsi yang akan terbantu damper SMA di gedung tinggi versus rumah swadaya yang tidak ber-IMB?
Ketiga, pertanyaan integrasi dengan ekosistem konstruksi yang absen. Damper SMA bukan komponen plug-and-play. Ia harus diintegrasikan ke dalam desain struktur sejak tahap perencanaan, butuh insinyur sipil yang memahami perilaku material, butuh pengujian sertifikasi, dan butuh masuk ke dalam kode konstruksi nasional (SNI). Indonesia bahkan masih bergulat menegakkan SNI 1726 (kode gempa) di tingkat lapangan — peraturan IMB sering tidak sinkron dengan persyaratan teknis bangunan tahan gempa, terutama di tingkat kabupaten. Kalau infrastruktur regulasi dan kapasitas pengawasan saja masih lemah, lompatan ke material cerdas terasa seperti memasang radar Doppler di mobil yang remnya belum berfungsi. Riset BRIN akan jauh lebih bernilai jika rilisnya menjelaskan: roadmap sertifikasi, kolaborasi dengan PUPR untuk integrasi ke kode bangunan, dan partner industri konstruksi untuk pilot project di proyek nyata.
Yang justru menarik dari riset ini adalah Indonesia punya bahan baku titanium melimpah di pasir mineral berat Bangka Belitung dan pesisir Jawa Selatan. Bila BRIN — yang juga mengembangkan riset sponge titanium di pusat riset yang sama — bisa merangkai cerita: ilmenit Indonesia → titanium domestik → SMA damper produksi dalam negeri, maka logika ekonominya berubah total. Bukan lagi “mahal karena impor Nitinol,” tapi “harga turun karena rantai pasoknya milik kita sendiri.” Itu narasi hilirisasi yang nyata. Tapi narasi seperti ini tidak terbangun dari satu rilis ke rilis lain yang berdiri sendiri-sendiri. BRIN mengembangkan SMA steel, ilmenit, dan sponge titanium di pusat riset yang sama, oleh peneliti yang kemungkinan saling kenal — rilis mereka semestinya saling merujuk dan membangun arsitektur cerita kemandirian material strategis. Yang terjadi sekarang: tiap rilis berdiri sendiri sebagai peristiwa terpisah, dan publik kehilangan gambaran besarnya.
Riset BRIN ini layak. Yang belum layak adalah cara mengkomunikasikannya — terlalu fokus pada keunggulan teknis, kurang pada konteks aplikasi, biaya, dan posisi dalam ekosistem konstruksi nasional. Padahal di sanalah pertanyaan paling sulit, dan paling menarik, sebenarnya berada.
Catatan: Editorial ini memverifikasi klaim teknis rilis BRIN dengan literatur SMA-damper internasional (review di Machines 2024, dan studi di Engineering Structures*), data harga Nitinol komersial dari pemasok industri, serta data kerugian dan korban gempa Cianjur 2022 dan Palu 2018 dari BNPB.*
Sumber: BRIN
